Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела дело о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами после 14 лет брака. Коллегия определила, что суды обязаны учитывать ситуацию домашнего насилия между участниками спора и устанавливать соизмеримость интереса владельца доли в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.
Во время брака супруги приобрели двухкомнатную квартиру, а после рождения детей подарили им по 1/4 доли в праве собственности. Мужчина подвергал жену домашнему насилию в результате чего в 2021 году она подала на развод, а позже предложила компенсировать бывшему супругу долю в квартире. Мужчина уже давно проживал у своей матери, а доля жилого помещения, принадлежащая ему составляла 3,9 кв.м жилой площади. В такой ситуации выделить долю в натуре технически невозможно, как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания. Женщина обратилась о разделе имущества в районный суд, который признал за ней право на часть бывшего мужа, а ее обязал выплатить компенсацию.
Однако суд апелляционной инстанции, посчитал, что долю экс-супруга нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем ответчика. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим выводом и после этого женщина обратилась в Верховный суд.
Верховный суд рассмотрев дело пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания. “Истец и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по иному адресу ввиду невозможности такого проживания после вселения ответчика, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи судебного участка о привлечении И.А. к административной ответственности за причинение побоев А.И. Ответчик зарегистрирован по другому постоянному месту жительства — в квартире своей матери. Суды не дали оценку доводам А.И. о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, И.А. вынудил А.И. и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания”, — говорится в определении.
Адвокат Мари Давтян отметила, что агрессоры очень часто манипулируют своим правом на совместное жилье с бывшей женой, чтобы продолжать применять к ней насилие и крайне редко при разделе имущества они преследуют реальный интерес на использование жилплощади. По мнению адвоката определение Верховного суда очень четко указало на необходимость учитывать ситуацию домашнего насилия при подобных спорах: «Суд учел обстоятельства насилия, которые делают невозможным пользование жилым помещением. Очень важно, что суд дал оценку домашнему насилию как недобросовестному поведению ответчика и объективно указал на невозможность пользования имуществом истцом при такиx обстоятельствах».
Теперь при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции придется учесть ситуацию домашнего насилия и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.