fbpx

Спасти свою жизнь и сесть в тюрьму: жительница Ленобласти защищалась от напавшего мужа и была осуждена за убийство. Сейчас она пытается добиться досрочного освобождения из колонии 

В марте 2019 года в доме у Ирины в одном из поселений Ленинградской области собралась компания из четырех человек. Когда приятели ушли спать в другую комнату, Ирина осталась с мужем наедине. Он стал проявлять агрессию, начал ее оскорблять, бить и душить. Удары были настолько сильные, что он сломал женщине челюсть и выбил зубы. Муж и раньше неоднократно ее избивал, однако обращаться за помощью в полицию женщина не хотела. Пытаясь защититься, Ирина схватила то, что первое попалось ей под руку — кухонный нож. Стараясь оттолкнуть агрессора и освободить шею, она несколько раз ударила мужа ножом. Как только он ослабил хватку и упал на пол, Ирина бросилась осматривать раны, но мужчина от них скончался. Скорую вызвали знакомые. Расследование обстоятельств убийства мужа Ирины длилось недолго — всего два месяца, и уже в мае дело было передано в суд, а в декабре 2019 года тот признал её виновной в умышленном убийстве и с учетом смягчающего обстоятельства — наличия несовершеннолетнего ребенка — приговорили к шести годам колонии общего режима. Рассказываем судебную историю Ирины.

Чистосердечное признание 

На момент проведения следственных действий Ирина находилась в тяжелом психологическом и физическом состоянии. Судебно-медицинского экспертиза установила у нее перелом челюсти, множественные ссадины и кровоподтеки на теле, гематому глаз, а также повреждения зубов. Проводившие ее осмотр врачи утверждали, что она нуждается в операции, однако выдали справку о том, что она может содержаться в изоляторе временного содержания. С начала предварительного расследования Ирине предоставили адвоката по назначению, позже в своей апелляционной жалобе она укажет, что адвокат работала на стороне обвинения. Несмотря на нанесенные бывшим мужем увечья и начатой проверке по поводу причиненного ей вреда здоровья, следователь отказалась признать Ирину потерпевшей. Адвокат на этом не настаивала. В основу обвинительного приговора легли первоначальные показания при допросе, которые дала Ирина, в том числе чистосердечное признание, о том, что нанесла удары ножом мужу. В ходе судебного следствия Ирина изменила показания и указала на то, что следователь некоторые обстоятельства дела изложил неверно, но суд счел новые показания «защитной версией».

Ирина отказалась признать умысел на убийство, указывая на то, что находилась в состоянии самообороны. Суд отверг эти её доводы, основываясь на показаниях, которые она дала во время досудебного следствия, в частности указав, что удар ножом в область груди причинен в тот период, когда агрессор не совершал нападения. 

Суд квалифицировал действия Ирины как убийство. Помимо наличия у женщины несовершеннолетнего ребенка, смягчающими обстоятельствами суд счел чистосердечное признание и раскаяние в содеянном женщины, а также «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». С учетом всех этих факторов суд назначил наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наводящие вопросы

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой в областной суд. Жалоба была рассмотрена в октябре 2020 года. В жалобе Ирина просила отменить приговор и переквалифицировать ее действия на статью об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ). Она пыталась доказать, что, пока агрессор бил и душил её, она не могла позвать на помощь и поэтому инстинктивно схватила нож, который оказался под рукой. Кроме этого, по словам подсудимой, первоначальные показания она давала находясь в плохом самочувствии, а следователь задавала наводящие вопросы. В своей жалобе Ирина указала на целый ряд нарушений: следователь вовремя не уведомила  родственников о ее местонахождении, и они узнали о месте ее содержания лишь несколько месяцев спустя, следователь сфальсифицировала некоторые протоколы, проводившие её осмотр врачи утверждали, что она нуждается в операции, однако выдали справку о возможности содержания в изоляторе временного содержания, а также указала, что адвокат по назначению, которая должна была ее защищать, действовала в интересах обвинения. Кроме того, в суд не были вызваны свидетели, о которых ходатайствовала подсудимая.

В апелляционной жалобе Ирина также указала, что в обвинительном заключении не отражено, что в ходе проверки по факту причинения ей телесных повреждений было установлено, что 9 марта муж нанес ей удар ножом в область шеи, ударил ногой, хватал за волосы, руки и ноги, а 15 марта душил руками и нанес не менее десяти ударов кулаком по лицу, угрожая убийством. Однако в приговоре эта информация, имеющая существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не была отражена. 

От полученных травм у нее развился остеомиелит (тяжелый инфекционно-воспалительный процесс, поражающий все элементы кости) костей лицевого черепа, в связи чем ей сделали две операции, из-за которых она дважды не смогла участвовать в судебном заседании.

Также в обвинительном заключении была неправильно указана степень тяжести вреда ее здоровью, не отражено, что следователем установлено наличие в действиях мужа признаков состава преступления по статье об умышленном вреде здоровью (ст., 115 ч.1УК РФ), то есть имелись основания для соединения двух уголовных дел в одно производство. Однако этого не было сделано. 

Несмотря на совокупность фактов, указывающих на нарушение прав Ирины и ставящих под вопрос правосудность приговора, гособвинитель посчитал приговор законным, а апелляционная жалоба была оставлена судом без удовлетворения. 

«Аморальное поведение»

В 2021 году у Ирины появилась адвокат Ольга Карачёва, много лет занимающаяся делами о домашнем насилии. Адвокат обратилась в интересах защиты своей доверительницы с жалобой на решения городского и областного судов в Третий кассационный суд. 

Адвокат рассказала, что по делу Ирины в кассации требовала отменить приговор и направить в прокуратуру. «Судами не была дана надлежащая оценка состоянию необходимой обороны Ирины, а именно то, что потерпевший первый напал на нее, начал душить, бить по голове и причинил вред здоровью, который относится к средней тяжести, при этом в ходе предварительного следствия был необоснованно установлен как лёгкий. С целью защиты жизни Ирина была вынуждена защищаться доступным ей в тот момент средствами, которые полностью соответствовали характеру нападения с учетом опасности для ее жизни. Удушение могло бы стать фатальным для нее в любой момент», — рассказала Ольга Карачёва. 

В жалобе защитница указала, что выводы судов о том, что якобы вред посягавшему лицу был причинен после того, как посягательство было окончено, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта, причиной смерти мужчины стала травма в виде колото-резаных ран груди и шеи, при этом ни один удар не был определен экспертом как смертельный. Пострадавший еще некоторое время мог быть способен к активным действиям. «Выводы судов о том, что действия потерпевшего не представляли угрозу жизни и здоровью Ирины, являются необоснованными. Суды не анализировали возможное превышение пределов необходимой обороны, а заявление Ирины о систематических побоях просто проигнорировали», — подчеркнула адвокат. 

«Следователь намеренно использовала ее тяжелое физическое и психологическое состояние для получения выгодных следствию показаний. Ирина содержалась в металлической клетке на протяжении всего судебного разбирательства, что не могло быть оправданным и являлось по сути дискриминационным. При этом материалы проверк по факту причинения мужем вреда здоровью Ирине 9 и 15 марта 2019 года не были приобщены к материалам уголовного дела», — уточнила Карачёва. 

Адвокат смогла добиться изменения обвинительного приговора, но без переквалификации обвинения. Коллегия судей Третьего кассационного суда пришла к выводу, что при вынесении наказания подсудимой судами были допущены нарушения закона. В решении указано:

«При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел аморальность поведения потерпевшего, явившеейся поводом для преступления. Вопреки требованиям УПК и постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, тем самым выводы суда в этой части являются не конкретизированы. Суд противоправность поведения потерпевшего в качестве повода для преступления смягчающим обстоятельством при назначении наказания не признал, ограничившись признанием в этом качестве исключительно аморальности поведения потерпевшего, что был оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции. Коллегия судей посчитала, что допущенные судебными инстанциями нарушения закона при назначении наказания осужденной, а также при описании деяния подсудимой в мотивировочной части обвинительного приговора являются существенными, повлиявшими на исход дела». 

Судебная коллегия определила жалобу удовлетворить частично, приговор городского суда и апелляционное определение областного суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего и смягчить приговор до пяти лет шести месяцев колонии общего режима.

Адвокат Сергей Локтев, привлеченный Центром защиты пострадавших от домашнего насилия, вступил в защиту Ирины на стадии подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с отбытием двух третей срока наказания. Во время подготовки материалов защитник посещал осужденную в колонии. За 

 период отбывания наказания Ирина получила взыскания в виде устного выговора за несоблюдение чистоты и порядка в прикроватной тумбочке. Но позже оно  было снято в порядке поощрения. В июне городской суд Ленобласти отказал в освобождении Ирины условно-досрочно. 

22 сентября суд должен был рассмотреть апелляционную жалобу на отказ освободить женщину условно-досрочно, но, как рассказал Сергей Локтев, оно было отложено по процессуальным моментам, несмотря на то, что сама подсудимая просила его не откладывать. Следующее задание назначено на 27 октября. 

О необходимой обороне 

Сохранение жизни — это основной принцип и неотъемлемое право человека, прописанное в Конституции и статье о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). Однако в ней есть принцип «соответствие», который всегда остается на усмотрение суда и трактуется крайне субъективно. Несмотря на то, что пленум Верховного суда позволил обороняться любыми способами, суды в основном обнаруживают «несоответствие» между агрессивными действиями нападавшего и соразмерностью ответных действий тех, кто защищает свою жизнь. При этом жертва насилия, если, например, ее душат, не в состоянии думать, с какой силой и чем ей нужно бить в ответ, чтобы не превысить самооборону. И если пострадавшая не может доказать, что ее жизни в тот момент угрожала смертельная опасность и что она не могла защищаться только с помощью своей физической силы или убежать, ее обвиняют в убийстве. Адвокатам не всегда удается доказать, что жертва была вынуждена убить, чтобы спасти свою жизнь. 

В Центре защиты пострадавших от домашнего насилия рассказывают, что чаще всего женщин осуждают по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (ст. 111 УК РФ). Есть также статьи о превышении самообороны – ст, 108 УК РФ и статья 114, но по ним осуждают редко. Если присутствует тяжкий вред здоровью, или в случае смерти потерпевшего, следствие как правило возбуждает дело по статье 111 или статье об убийстве (ст. 105.УК РФ). 

«К сожалению, сегодня в России пострадавшие от домашнего насилия и подвергшиеся жестокому нападению находятся перед выбором: быть убитой или самой остаться в живых, но быть осужденной за убийство. В понимании российских судей ни жестокие побои, ни попытки задушить жертву не являются основанием для защиты любым доступным способом. В уязвимом положении оказываются те, кто не может остановить насильника, не применив оружие или какой-то бытовой предмет в качестве него», — прокомментировала адвокат, руководительница Центра защиты пострадавших от домашнего насилия Мари Давтян. 

В 2012 году вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В Постановлении ВС напоминает всем судьям о праве на необходимую оборону и разъясняет, как надо рассматривать подобные дела. Более того, в мае 2022 года Верховный суд внес изменения в постановление и расширил возможности для обороны, дополнив его пунктом о незаконном проникновении в жилище. Однако, по мнению экспертов, суды достаточно часто относятся предвзято к подобным делам и руководствуются при их рассмотрении стереотипами, отвергая аргументы защиты о том, что речь шла о необходимой обороне. 

Иллюстрация Дарья Кувайская

Поделиться:

Share on twitter
Share on vk
Share on odnoklassniki
Share on telegram
Share on whatsapp
Подписаться Закрыть
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять