Жительница Москвы Анна больше десяти лет находится в ситуации систематического домашнего насилия со стороны бывшего супруга, с которым начала проживать в квартире социального найма в 2005 году. После развода бывший муж прямо сказал, что сделает все, чтобы ее выселить, и начал фактически терроризировать, лишая возможности спокойно проживать в общей квартире. Женщина 22 раза обращалась в полицию в связи с домашним насилием, и только один раз дело удалось возбудить, Анну признали потерпевшей, но по делу истекли сроки давности для привлечения к ответственности. Пройдя десятки процессов в различных судах, после безрезультатного обращения к чиновникам с просьбой помочь с расселением Анна подала жалобу в Конституционный суд, пытаясь оспорить конституционность статьи Жилищного кодекса, которая дает право выселить человека, если он нарушает права других проживающих в социальном жилье.
О том, почему ей это не удалось и как жертвы домашнего насилия становятся заложницами квартирного вопроса, — читайте в нашем материале.
22 обращения в полицию
В 2005 году Анне, ее супругу Александру и их общей дочери в одном из районов Москвы было предоставлено жилье социального найма. Договор с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы заключил Александр. В 2012 году супруги развелись и фактически перестали быть членами одной семьи: не вели общего хозяйства, Анна пыталась избегать контактов с Александром, так как он агрессивно вел себя по отношению к ней и к дочери. В 2018 году, устав от ежедневных конфликтов, дочь съехала из квартиры, но позже зарегистрировала в ней родившегося ребенка. Александр сначала обратился в суд о снятии с регистрационного учета дочери, а затем и внука. Суд в обоих случаях встал на его сторону. Таким образом, Анна осталась проживать наедине с агрессором, который всячески создавал ей невыносимые условия для жизни.
С 2016 по 2021 год в полицию поступило не менее 22 заявлений от Анны в связи с насилием со стороны бывшего супруга. В 2020 году пострадавшая обратилась за помощью в Центр защиты пострадавших от домашнего насилия, где ее дело на сопровождение взяла адвокат Мария Немова. Защитница уточнила, что Анна обращалась в полицию и в связи с избиениями, угрозами физической расправой, невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением и многочисленными угрозами, но по всем обращениям женщине отказывали в возбуждении административных или уголовных дел.
Однажды, когда Анна вернулась вечером домой из гостей и прошла на кухню приготовить ужин, сзади подошел агрессор, который ударил ее кулаком по затылку, а затем металлическим зарядным устройством, в котором находилось несколько аккумуляторных батареек, по лицу.
От полученных ударов женщина получила сотрясение мозга, закрытый перелом носовой кости, гематому слева. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, полученные Анной травмы расценивались лишь как причинившие легкий вред здоровью. В феврале 2021 года по факту причинения легкого вреда здоровья было возбуждено уголовное дело, Анну признали потерпевшей, однако 17 января 2022 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности.
«Насилие по отношению к пострадавшей со стороны ее бывшего мужа, небезопасные условия проживания в квартире негативно отразились на психическом состоянии. У нее были жалобы на нарушение сна, головные боли, тревожность, внутреннее напряжение, утомляемость, слабость, слезливость, головокружения, сниженное настроение, трудность сосредоточиться. Особенно состояние ухудшилось после сотрясения головного мозга. Анна пыталась разговаривать с бывшим мужем и предлагала разменять квартиру, но он отказывался идти на переговоры», — рассказывает Немова. Кроме того адвокат добилась компенсации и за нарушение права Анны на судопроизводство в разумный срок в связи с затянувшимся расследованием по делу.
Несмотря на прекращение уголовного дела в 2023 году юристке удалось добиться компенсации морального вреда от агрессора за причиненный вред здоровью.
«Не в нашей компетенции»
Анна многократно обращалась за помощью в защите своих прав на жилище и защиту от жестокого обращения в Департамент городского имущества Москвы, указывая на применение к ней насилия бывшим мужем, проживающим в квартире, но чиновники отвечали, что этот вопрос не в их компетенции. В частности в одном из ответов Департамента городского имущества Москвы было указано: «Защита нарушенных жилищных прав граждан осуществляется исключительно судом (статья 11 ЖК РФ). Установление и пресечение противоправных действий граждан относится к компетенции правоохранительных органов. Оказание органами исполнительной власти содействия гражданам при решении споров и конфликтов действующим законодательством не предусмотрено».
Заниматься процедурой возможного выселения агрессора Департамент также не стал. Весной 2022 года женщина обратилась в районный суд с иском о выселении агрессора, но суд ей отказал.
В свою очередь, в полиции Анне говорили, что жилищные вопросы — это гражданско-правовой спор, и если она считает опасным жить вместе с бывшим мужем, то может просто выехать из квартиры. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов фактически отдавали приоритет правам агрессора, а не пострадавшей.
В мотивировочной части решения суд указал, что «действующим жилищным законодательством не предусмотрено в качестве основания для выселения в связи с невозможностью совместного проживания – неприязненные отношения между бывшими членами семьи». Также суд первой инстанции посчитал, что удовлетворению исковых требований препятствует отсутствие доказательств о предупреждении бывшего супруга Анны о необходимости устранения им нарушения ее прав. Пытаясь оспорить это решение вместе с адвокатом, пострадавшая дошла до Верховного суда, но суд отказался передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, не усмотрев нарушения норм права нижестоящими судами. Исчерпав все возможные юридические способы защиты, Анна обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод статьей 91 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
«Конституционный суд и раньше рассматривал дела, которые связаны с расселением или выселением жильцов по социальному найму. Но КС не рассматривал дела, которые связаны со спецификой домашнего насилия в контексте жилищного вопроса при социальном найме. Практика показывает, что это очень распространенная ситуация, когда пострадавшая не может выехать из жилья по договору соцнайма, потому что у нее нет другого жилья, нет возможности снимать или купить квартиру. И если она выедет, то ее могут признать добровольно покинувшей жилое помещение и признают по суду утратившей право пользования. И это случается достаточно часто. В законе есть положение, что если выезд был не добровольным, право пользования сохраняется. Но далеко не всегда удается доказать, что выезд был недобровольным. В деле Анны, когда ее дочь не смогла там проживать дальше, он по суду признал ее утратившей право пользования, потому что она выехала, и суд решил, что она выехала добровольно. По той же схеме агрессор выселил и собственного внука».
В своем ответе КС указал, что жалоба пострадавшей была направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, а не связана с какими-то недостатками закона. Защитница уверена, что суд просто не захотел увидеть в этом проблему. «В Жилищном кодексе есть статья, которая помогает выселить из жилого помещения лицо, регулярно нарушающее права другого человека, который проживает с ним в общем жилом помещении по договору соцнайма. Именно эту статью мы и пытались использовать в КС. Я не исключаю, если будет больше доказательств, будет больше шансов ее применить. Если бы уголовное дело не было прекращено за истечением срока давности, возможно, ситуация могла бы сложиться по-другому».
В России нет специальных правовых норм, направленных на противодействие домашнему насилию и защиту пострадавших от него. Российское законодательство не предусматривает специальных мер защиты для пострадавших от домашнего насилия (запретительных приказов, охранных ордеров и т.п.) и специальных гарантий безопасного проживания в жилище (постоянного или временного выселения агрессора).
Общие нормы о выселении из жилища, используемого по договору социального найма, как демонстрирует правоприменительная практика по делу Анны, не способствуют защите потерпевших от домашнего насилия.
Юристка напомнила, что ранее Европейский суд по правам человека подтвердил право жертв домашнего насилия на «безопасный дом», установив нарушение права заявительницы на уважение частной жизни.
Анна не планирует сдаваться и намерена дальше бороться за право на безопасный дом. Сейчас она вместе с Консорциумом обсуждает подачу жалобы в Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин. Выводы комитета могут быть полезны не только по делу Анны, но и для других пострадавших от домашнего насилия, которые не могут решить жилищный вопрос об общем, с агрессором жильем.